1. Premessa

L’ordinanza Cass. n. 26607 del 2 ottobre 2025, qui annotata, affronta un tema classico – ma tutt’altro che semplice – del diritto del lavoro: la possibilità per il datore di lavoro di recuperare il danno imputabile al dipendente mediante trattenute retributive e i limiti derivanti sia dal potere disciplinare ex art. 7 Stat. lav., sia dalle previsioni della contrattazione collettiva.

La Corte di Cassazione ribadisce che, anche quando il CCNL consente forme di compensazione impropria, la trattenuta non può precedere l’irrogazione della sanzione disciplinare, poiché la sanzione costituisce la condizione minima di garanzia per la successiva azione risarcitoria.

La sentenza chiarisce altresì:

• la distinzione tra responsabilità del lavoratore e possibilità di recupero diretto del danno;
• la centralità della comunicazione della sanzione quale momento perfezionativo dell’esercizio del potere disciplinare;
• l’impossibilità di agire in compensazione se la sequenza prevista dal CCNL non è rispettata;
• l’insussistenza dei vizi processuali lamentati dalla ricorrente in tema di appello incidentale e spese.

2. I fatti di causa

Il lavoratore, magazziniere assunto con contratto a termine, danneggiava durante le operazioni di movimentazione un muletto aziendale. La società XX s.r.l. sosteneva un costo di riparazione di € 2.850.

A fronte del danno, il datore applicava due trattenute retributive:

• una prima trattenuta da € 1.352 nella busta paga di giugno 2019;
• una seconda trattenuta da € 1.498 nel mese successivo, a copertura dell’intero ammontare.

Contestualmente, la società aveva emesso una contestazione disciplinare per rimprovero scritto, ma la prima trattenuta era stata effettuata prima della (tentata) comunicazione della sanzione disciplinare.

Il Tribunale respingeva integralmente la domanda del lavoratore, ritenendo legittime entrambe le trattenute.

La Corte d’Appello di Brescia riformava parzialmente: riconosceva la responsabilità del lavoratore per il danno, ma riteneva illegittima la prima trattenuta, effettuata prima della comunicazione della sanzione, condannando il datore alla restituzione di € 1.352.

La società proponeva ricorso con quattro motivi; il lavoratore, rimasto intimato, non si costituiva.

3. I motivi del ricorso e il perimetro del giudizio di legittimità

 3.1. Primo e secondo motivo: errata interpretazione dell’art. 32 CCNL Trasporto Merci e Logistica e omessa pronuncia sulla domanda risarcitoria

Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione dell’art. 7 Stat. lav. e dell’art. 32 CCNL, sostenendo che il contratto collettivo – anche alla luce dell’accordo di rinnovo del 3.12.2017 – consente al datore di effettuare trattenute fino a € 3.500 anche prima o indipendentemente dall’irrogazione della sanzione disciplinare.

Con il secondo motivo lamenta violazione degli artt. 112 c.p.c., 1218, 1362 e 1363 c.c., deducendo omessa pronuncia sulla domanda riconvenzionale di condanna del lavoratore al risarcimento del danno.

La Cassazione tratta congiuntamente i due motivi e li respinge integralmente.

3.2. Terzo motivo: vizi del procedimento d’appello per mancata fissazione di nuova udienza

La ricorrente deduce violazione degli artt. 112, 418, 436 e 436-bis c.p.c., lamentando mancata fissazione di una nuova udienza dopo l’appello incidentale del lavoratore. Motivo dichiarato infondato.

3.3. Quarto motivo: vizi nella liquidazione delle spese

La società contesta l’interpretazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e la compensazione parziale delle spese, sostenendo una motivazione inadeguata. Anche questo motivo viene rigettato.

4. Le argomentazioni della Cassazione

Il cuore della decisione risiede nella ricostruzione del rapporto tra potere disciplinare, compensazione del danno e previsioni contrattuali collettive.

4.1. La responsabilità del lavoratore non è in discussione

La Cassazione chiarisce che la Corte d’appello non ha mai messo in discussione la responsabilità del dipendente:

“non è più in contestazione la sussistenza della responsabilità del lavoratore (…) in difetto di specifico motivo di appello sul punto”.

Pertanto, la questione non riguarda l’an debeatur, bensì il quomodo del recupero del danno.

4.2. L’inscindibile legame tra trattenuta e sanzione disciplinare

La Corte territoriale aveva svolto una ricostruzione molto dettagliata dell’art. 32 CCNL Trasporto, Spedizione, Logistica, evidenziando due principi:

1. La trattenuta può essere effettuata solo dopo l’irrogazione della sanzione disciplinare.
2. La sanzione non esiste se non è comunicata al lavoratore.

Questo passaggio è la chiave della decisione. La Corte d’Appello aveva infatti richiamato il principio per cui:

“il provvedimento disciplinare è adottato solo quando è comunicato al lavoratore”.

La Cassazione ritiene tale interpretazione pienamente conforme al sistema: l’atto disciplinare è perfezionato solo quando è portato a conoscenza del dipendente, perché solo in quel momento è possibile esercitare le garanzie partecipative (accettazione, impugnazione, richiesta di audizione).

Tema decisivo: la prima trattenuta era stata applicata prima della comunicazione della sanzione.
Ciò comporta la violazione della sequenza garantista prevista dal CCNL: prima contestazione, poi sanzione, poi eventuale trattenuta.

4.3. La contrattazione collettiva come “norma di garanzia”

La Cassazione valorizza l’interpretazione del CCNL fornita dalla Corte territoriale: l’art. 32 consente sì la compensazione impropria, ma a condizione che la sanzione sia irrogata e comunicata.
Solo così è tutelato il diritto del lavoratore a conoscere le ragioni del danno, a contestarle e a difendersi.

In una formula particolarmente incisiva, la Corte richiama il passaggio della sentenza impugnata secondo cui:

“la volontà delle parti sociali ha previsto, quale unica possibilità per il datore di far valere il risarcimento del danno, la preventiva irrogazione della sanzione disciplinare, in funzione di garanzia del lavoratore subordinato”.

Il datore che anticipa la trattenuta rispetto alla sanzione viola il CCNL e priva il dipendente della possibilità di difendersi su contenuto, entità e imputazione del danno.

4.4. Sulla domanda risarcitoria subordinata: nessuna omissione di pronuncia

La ricorrente sostiene che, dichiarata illegittima solo la prima trattenuta, la Corte avrebbe dovuto riconoscere il risarcimento del danno al datore.

La Cassazione osserva però che la Corte territoriale ha esplicitamente escluso tale possibilità, ritenendo che:

• la condotta datoriale (trattenuta anticipata) viola la norma collettiva;
• tale violazione preclude la possibilità di ottenere la condanna risarcitoria in via giudiziaria.

Questa non è omessa pronuncia, bensì rigetto nel merito.

5. Il terzo motivo: rito del lavoro e appello incidentale

La Cassazione richiama il combinato disposto degli artt. 436 e 418 c.p.c., chiarendo il punto:

• l’art. 436 non prevede alcun obbligo di fissazione di nuova udienza in caso di appello incidentale;
• l’appello incidentale si perfeziona al momento del deposito in cancelleria;
• solo se la memoria non è notificata correttamente dev’essere concesso un nuovo termine (Cass. 11888/2007; Cass. 2075/2025; Cass. 21881/2020).

Nel caso concreto, non c’era alcuna irregolarità notificatoria né alcuna richiesta di rinvio: il motivo è infondato.

6. Le spese e il sindacato della Cassazione

In tema di spese, la Corte ribadisce il principio consolidato (Cass. 19613/2017; 26912/2020; 21632/2023):

• il giudice ha ampia discrezionalità nella compensazione;
• la Cassazione può intervenire solo se la parte totalmente vittoriosa viene condannata alle spese.

La compensazione operata dalla Corte territoriale è corretta perché legata alla parziale riforma della sentenza di primo grado.

7. Principi affermati

Dall’ordinanza emergono tre principi di rilievo sistemico:

(1) La trattenuta retributiva è possibile solo dopo la sanzione disciplinare comunicata

La contrattazione collettiva può consentire forme di compensazione impropria, ma solo dopo che il datore ha rispettato l’intera sequenza dell’art. 7 Stat. lav.

(2) La responsabilità del lavoratore non legittima automatismi

Anche se il dipendente è responsabile del danno, il datore non può anticipare la trattenuta, pena la violazione delle garanzie procedimentali e della norma collettiva.

(3) Nessuna omissione di pronuncia se il giudice esclude consapevolmente il risarcimento

La Corte d’Appello ha motivato adeguatamente: la domanda risarcitoria è preclusa dalla condotta datoriale contraria al CCNL.

8. Considerazioni conclusive

La decisione n. 26607/2025 si inserisce in un filone che valorizza la contrattazione collettiva come fonte di garanzia procedimentale, non come mero strumento di gestione del rapporto.
La trattenuta retributiva non può trasformarsi in uno strumento di autotutela datoriale; deve essere collocata alla fine di un percorso disciplinare chiaro, trasparente e comunicato.

Il principio è tanto più rilevante nei settori – come quello dell’autotrasporto e logistica – nei quali l’elevata esposizione al rischio di danni strumentali induce le imprese a ricorrere frequentemente alla compensazione impropria.

La Cassazione ribadisce un concetto essenziale:

la disciplina del procedimento non è una formalità, ma una garanzia di equità e proporzione.

La sequenza contestazione–sanzione–trattenuta non può essere invertita.

Il datore che omette la comunicazione della sanzione non può ottenere la condanna risarcitoria, nemmeno quando la responsabilità del lavoratore è pacifica.

La decisione rafforza quindi la cultura della legalità procedurale, richiamando il datore all’osservanza delle clausole collettive e dei principi dello Statuto dei lavoratori.

Pasquale Dui, avvocato in Milano e professore a contratto nell’università degli Studi di Milano-Bicocca

Visualizza il documento: Cass., ordinanza 2 ottobre 2025, n. 26607

Scarica il commento in PDF

L'articolo La Cassazione si pronuncia sui limiti della compensazione impropria e sulla natura garantista della procedura disciplinare sembra essere il primo su Rivista Labor - Pacini Giuridica.